Os 'brinquedos de paródia' são liberdade de expressão?

Por: Laura Brown 10 de maio de 2023

A Suprema Corte dos EUA está finalizando pareceres sobre uma variedade de tópicos que afetarão tudo, desde a liberdade individual até a dívida estudantil. Mas também está considerando uma questão de marca registrada que trata, entre todas as coisas, de um brinquedo para mastigar para cães e uma empresa de uísque.

O brinquedo para cães, "Bad Spaniels Silly Squeaker", é fabricado pela VIP Products. O brinquedo lembra uma garrafa de Jack Daniel's, mas em vez disso diz "Bad Spaniels, The Old No. 2, On Your Tennessee Carpet." Na parte inferior da etiqueta do brinquedo, está escrito "43% Poo by Vol." e "100% fedorento". A empresa afirma que faz "brinquedos de paródia" com o propósito de "zombar da vida de um cachorro". A VIP Products também fabrica outros brinquedos para cães, como "Mountain Drool" e "Panta".

A Jack Daniel's, no entanto, não achou graça no brinquedo para cachorro e processou por violação de marca registrada. Alegou que houve infração de marca sob o Lanham Act e diluição de marca por mancha quando associou a marca a cocô de cachorro.

Ouvido pela primeira vez no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito do Arizona, o juiz Stephen McNamee decidiu a favor do Jack Daniel's, escrevendo que o uso do VIP não era protegido pela Primeira Emenda.

A VIP recorreu ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA. O 9º Circuito concluiu por unanimidade que as "alterações alegres e relacionadas a cães" do brinquedo para cães eram um trabalho expressivo e, portanto, não havia violação de marca registrada.

"[O] brinquedo de cachorro Bad Spaniels, embora certamente não seja o equivalente da Mona Lisa, é um trabalho expressivo", escreveu o juiz Andrew Hurwitz. "O fato de VIP ter escolhido transmitir essa mensagem humorística por meio de um brinquedo para cachorro é irrelevante."

O 9º Circuito reverteu o tribunal distrital aplicando uma exceção à Lei Lanham oferecida em um caso do 2º Circuito, Rogers v. Grimaldi. Nesse caso, Ginger Rogers processou a MGM pela produção e distribuição de um filme de Federico Fellini sobre artistas de cabaré italianos que se assemelhavam a Rogers e Fred Astaire. Rogers afirmou que o filme, intitulado "Ginger and Fred", era uma difamação de "luz falsa". O tribunal criou uma exceção à Lei Lanham e decidiu contra Rogers.

"Muitos tribunais inferiores se basearam em... Rogers v. Grimaldi, que permite tais 'usos expressivos', a menos que a marca registrada tenha 'relevância artística zero' ou eles 'enganem explicitamente' sobre sua conexão com a marca registrada", William McGeveran, Gray, Plant, Mooty, Mooty & Bennett Professor de Direito da Universidade de Minnesota, explicou. Isso seria "como um autor independente chamando um livro de 'o guia oficial dos super-heróis da Marvel'", esclareceu McGeveran.

Agora, o destino do brinquedo para cães depende da Suprema Corte dos EUA. Muitas empresas, incluindo a Campbell Soup Company e a Levi Strauss & Co., apresentaram amicus briefs em apoio ao tribunal que está levando o caso, afirmando que desejam proteger suas marcas registradas de usos paródicos.

As sustentações orais, realizadas em 22 de março de 2023, envolveram uma discussão acalorada entre os desembargadores por quase 90 minutos. A VIP argumentou que os brinquedos para cães eram um exemplo de paródia que provavelmente não causaria confusão quanto à origem ou aprovação.

Alguns juízes pareciam concordar com o VIP.

"Alguém poderia pensar que a Jack Daniel's aprovou o uso da marca?" O juiz Samuel Alito pediu o conselho de Jack Daniel. "Deixe-me imaginar esta cena. Alguém na Jack Daniel's chega ao CEO e diz: Tenho uma ótima ideia para um produto que vamos produzir. Será um brinquedo para cachorro e terá um rótulo que parece muito com o nosso rótulo, e vai ter um nome que se parece muito com o nosso nome, Bad Spaniels, e o que vai estar - supostamente neste brinquedo de cachorro é urina de cachorro. Você acha que o CEO vai dizer essa é uma ótima ideia, vamos produzir essa coisa?"

Outros juízes não viram a óbvia paródia.

"Qual é a paródia aqui?" A juíza Elena Kagan argumentou. "Porque talvez eu simplesmente não tenha senso de humor, mas qual é a paródia?"