Suprema Corte decide por Jack Daniel's em briga por cocô

A Suprema Corte na quinta-feira ficou do lado de Jack Daniel's em uma briga de marca com uma empresa que reformulou a conhecida garrafa de uísque como um brinquedo mastigável e estridente para cachorro, associando o álcool a cocô.

Em uma decisão estreita e unânime, os juízes enviaram de volta a um tribunal inferior o caso que testava a linha entre proteções de marcas registradas e direitos de liberdade de expressão.

Ao anunciar a opinião do tribunal ornamentado e silencioso, a juíza Elena Kagan ergueu o brinquedo para mastigar Bad Spaniels em questão do banco, solicitando risos da platéia e sorrisos de seus colegas.

"Este caso é sobre brinquedos para cães e uísque, dois itens que raramente aparecem na mesma frase", escreveu Kagan na decisão de 20 páginas, com fotos coloridas do brinquedo e sua etiqueta de papelão, que diz que "não é afiliado a Jack Daniel Destilaria."

Para enfatizar ainda mais seu ponto de vista com outro exemplo, Kagan cantou algumas linhas da música "Barbie Girl" - "Life in plastic, it's fantastic" - o assunto de uma disputa anterior de marca registrada com a fabricante de brinquedos Mattel.

Em caso envolvendo uísque e brinquedo para cachorro, STF erra a piada

A decisão foi uma das quatro que os juízes emitiram enquanto correm para concluir o mandato antes do final do mês. Em uma opinião separada na quinta-feira, o tribunal confirmou o direito dos indivíduos de processar lares de idosos estatais por violações da lei federal.

O caso de Jack Daniel's começou em 2014, quando o proprietário da VIP Products, Steven Sacra, adicionou uma paródia da garrafa preta do uísque à sua linha de brinquedos para cães Silly Squeakers, imitando outras bebidas, como cerveja Corona e refrigerante Mountain Dew. Em vez de "Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey", o brinquedo declara: "Old No. 2 on your Tennessee carpet." De acordo com seu rótulo, Bad Spaniels é "43% POO BY VOL."

A Jack Daniel's, que possui marcas registradas na garrafa distinta, se opôs à piada e disse à empresa para parar. A paródia, disse a empresa, minou essas marcas registradas, permitindo que os clientes pensassem que Jack Daniel's havia criado o brinquedo.

Um tribunal distrital decidiu a favor da empresa de uísque e concluiu que os consumidores provavelmente ficariam confusos sobre a origem do brinquedo.

Mas o Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA reverteu a decisão, dizendo que o tribunal inferior não levou em consideração a natureza paródica do produto. Os juízes do tribunal de apelações se basearam em uma decisão resultante de uma disputa envolvendo Ginger Rogers sobre um filme de Federico Fellini e disseram que Bad Spaniels é "uma obra expressiva com direito à proteção da Primeira Emenda".

Acompanhando as decisões da Suprema Corte nos principais casos deste período

O tribunal superior reverteu quinta-feira e disse que a regra não se aplica neste caso. Os juízes disseram que a paródia não tinha direito à proteção especial da Primeira Emenda, em parte porque a empresa de brinquedos para cães VIP copiou as características de Jack Daniel como seus próprios identificadores.

"Não é apropriado quando o infrator acusado usou uma marca registrada para designar a origem de seus próprios produtos - em outras palavras, usou uma marca registrada como marca registrada", escreveu Kagan. “Esse tipo de uso se enquadra no cerne da lei de marcas registradas e não recebe proteção especial da Primeira Emenda”.

A lei de marcas registradas, disse Kagan, visa evitar a confusão do consumidor sobre a origem de um produto.

"VIP usa as marcas em questão em um esforço para 'parodiar' ou 'zombar' de Jack Daniel's", escreveu Kagan. "E esse tipo de mensagem é importante para avaliar a confusão, porque os consumidores não são tão propensos a pensar que o fabricante de um produto ridicularizado está fazendo a zombaria."

O caso é Propriedades de Jack Daniel v. Produtos VIP.

Direito de processar casas de repouso de propriedade pública

Em uma decisão de 7 votos a 2, o tribunal afirmou que os pacientes em lares de idosos administrados pelo governo e outros beneficiários do Medicaid podem entrar com ações judiciais em tribunais federais por violações de seus direitos.

Em questão estavam as disposições da lei que criavam proteções para os residentes de asilos ficarem livres de restrições químicas ou físicas desnecessárias e serem transferidos apenas sob certas condições. A Health and Hospital Corporation (HHC) — de propriedade do Condado de Marion, Indiana — argumentou que, como a lei envolve um programa de gastos do Congresso que cria benefícios e obrigações entre os estados e o governo federal, os pacientes de lares de idosos não fazem parte do contrato e não podem processar para fazer valer seus direitos.