Suprema Corte dos EUA decide por Jack Daniel's em briga por brinquedo de cachorro paródia

[1/2] Um brinquedo para cachorro chamado "Bad Spaniels", em forma de garrafa de uísque Jack Daniel's, está no centro de uma disputa de marca registrada que será submetida à Suprema Corte dos EUA esta semana em um caso que pode redefinir como o judiciário aplica direitos constitucionais direitos de liberdade de expressão à lei de marcas registradas, é visto em Washington,... Leia mais

WASHINGTON, 8 Jun (Reuters) - A Suprema Corte dos Estados Unidos deu um impulso nesta quinta-feira à Jack Daniel's em sua disputa de marca registrada com uma empresa de acessórios para cães que vendeu uma paródia de brinquedo para mastigar semelhante à amplamente reconhecida garrafa de uísque de etiqueta preta do destilador.

A decisão de 9-0 da juíza liberal Elena Kagan rejeitou a decisão de um tribunal inferior de que o brinquedo de mastigar de vinil "Bad Spaniels" carregado de trocadilhos vendido pela VIP Products LLC é um "trabalho expressivo" protegido pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA. A Jack Daniel's Properties Inc é de propriedade da Brown-Forman Corp (BFb.N), com sede em Louisville, Kentucky.

A disputa opôs os direitos de marca registrada da marca de uísque contra as proteções legais para a expressão criativa - neste caso, um envio da VIP Products de Phoenix da garrafa de uísque Jack Daniel's Old No. o velho nº 2, no seu tapete do Tennessee.

"Este caso é sobre brinquedos para cães e uísque, dois itens que raramente aparecem na mesma frase", escreveu Kagan na decisão, enfatizando que, embora rejeitasse a decisão do tribunal inferior, a decisão foi estreita.

O porta-voz da Jack Daniel's, Svend Jansen, disse que a empresa ficou satisfeita com a decisão.

"Jack Daniel's é uma marca reconhecida pela qualidade e artesanato, e quando amigos ao redor do mundo veem a marca, eles sabem que ela representa algo com que podem contar. Continuaremos a apoiar os esforços para proteger a boa vontade e a força desta marca registrada icônica, "Jasen disse.

Os tribunais inferiores decidiram a favor dos produtos VIP após a aplicação do chamado teste de Rogers, que permite que os artistas usem legalmente a marca registrada de outra pessoa quando isso tem relevância artística para seu trabalho e não engana explicitamente os consumidores sobre sua fonte.

O teste foi elaborado em uma decisão de 1989 do 2º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Nova York, em um caso apresentado pela lenda de Hollywood Ginger Rogers. A atriz entrou com um processo sem sucesso para bloquear o filme "Ginger and Fred", de 1986, do diretor Federico Fellini, que se referia à sua famosa parceria de dança com o ator Fred Astaire.

Kagan escreveu que o 9º Circuito errou ao aplicar o teste de Rogers neste caso, concluindo que "não é apropriado quando o infrator acusado usou uma marca registrada para designar a origem de seus próprios bens - em outras palavras, usou uma marca registrada como marca registrada. Esse tipo de uso está dentro do cerne da lei de marcas registradas e não recebe proteção especial da Primeira Emenda."

Kagan acrescentou que "poucos casos chegariam ao inquérito de probabilidade de confusão se todo o conteúdo expressivo acionasse o filtro de Rogers".

Um advogado do governo do presidente Joe Biden instou os juízes a descartar o teste de Rogers em favor do teste multifatorial mais rigoroso normalmente usado em casos de violação de marca registrada, que analisa diretamente se os atos provavelmente causariam confusão no mercado.

O Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, decidiu em 2020 a favor dos produtos VIP com base em dois fundamentos. O 9º Circuito concluiu que o brinquedo Bad Spaniels era um "trabalho expressivo" protegido pela Primeira Emenda.

O 9º Circuito também determinou que o uso da marca Jack Daniel's pelo VIP Product não era comercial porque era usado não apenas para vender brinquedos para cães, mas também "para transmitir uma mensagem humorística" e, portanto, não manchou a marca distintiva do destilador.

Nossos padrões: Princípios de confiança da Thomson Reuters.