Suprema Corte decide contra brinquedo de cachorro parecido com garrafa de Jack Daniel's

Anúncio

Apoiado por

O caso, uma disputa de marca registrada, colocou Jack Daniel's contra Bad Spaniels Silly Squeakers, que se parece com a garrafa característica do destilador e adiciona humor picante.

Por Adam Liptak

Reportagem de Washington

A Suprema Corte decidiu na quinta-feira que a Primeira Emenda não protegeu um brinquedo para mastigar para cães semelhante a uma garrafa de Jack Daniel's de uma ação judicial alegando violação de marca registrada.

O brinquedo, o Bad Spaniels Silly Squeaker, tem o formato e outras características distintas de uma garrafa de Jack Daniel's, mas com, como disse um juiz do tribunal de apelações, "alterações alegres e relacionadas a cães".

As palavras "Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey" na garrafa são substituídas no brinquedo por "o Old No. 2, no seu tapete do Tennessee". Enquanto a Jack Daniel's diz que seu produto contém 40% de álcool por volume, a Bad Spaniels é considerada "43% de cocô".

Uma etiqueta anexada ao brinquedo diz que "não é afiliado à Destilaria Jack Daniel".

A juíza Elena Kagan, escrevendo para um tribunal unânime, pareceu se divertir com a disputa. "Este caso é sobre brinquedos para cães e uísque", escreveu ela, "dois itens que raramente aparecem na mesma frase".

Ela acrescentou que as características da garrafa de uísque eram familiares a quase todos.

"Uma garrafa de Jack Daniel's - não, Jack Daniel's Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey - possui um bom número de marcas registradas", escreveu ela. "Lembre-se da aparência da garrafa (ou melhor ainda, recupere uma garrafa de onde quer que você guarde a bebida; provavelmente está lá)."

Depois de reproduzir uma fotografia colorida da garrafa, ela continuou: “'Jack Daniel's' é uma marca registrada, assim como 'Old No. 7'. Assim também o logotipo arqueado de Jack Daniel's. E o rótulo estilizado com filigrana (ou seja, linhas brancas giratórias). Finalmente, o que pode ser pensado como a plataforma para todas essas marcas - a distinta garrafa quadrada do uísque - é registrada."

Os casos de marcas registradas geralmente giram em torno da probabilidade de o público ficar confuso sobre a origem de um produto. No caso Bad Spaniels, um painel unânime de três juízes do Tribunal de Apelações do Nono Circuito, em San Francisco, disse que a Primeira Emenda exigia um teste mais exigente quando o produto contestado estava expressando uma ideia ou ponto de vista.

"O brinquedo de cachorro Bad Spaniels, embora certamente não seja o equivalente da Mona Lisa, é um trabalho expressivo" que usa humor irreverente e jogo de palavras para zombar de Jack Daniel's, escreveu o juiz Andrew D. Hurwitz para o painel.

Mas o juiz Kagan disse que não havia papel para "qualquer filtro limiar da Primeira Emenda" no caso. Em vez disso, ela escreveu, "a alegação de violação aqui aumenta ou diminui na probabilidade de confusão".

Essa é a indagação clássica em casos de marcas. Mas o juiz Kagan, ao devolver o caso aos tribunais inferiores para analisá-lo, disse que a zombaria do brinquedo para mastigar da garrafa de bebida tinha que figurar na análise, pois não era óbvio que os consumidores pensariam que o Jack Daniel's era responsável por um brinquedo zombando. em si.

O juiz Samuel A. Alito Jr. fez uma observação semelhante quando o caso foi discutido em março, imaginando uma reunião de apresentação com um executivo da Jack Daniel's.

"Alguém na Jack Daniel's chega ao CEO e diz: 'Tenho uma ótima ideia para um produto que vamos produzir. Será um brinquedo para cachorro e terá um rótulo muito parecido com o nosso. rótulo, e terá um nome que se parece muito com o nosso nome, Bad Spaniels, e o que supostamente estará neste brinquedo de cachorro é urina de cachorro'", disse o juiz Alito, sugerindo que os consumidores provavelmente não pensariam que o brinquedo para mastigar foi produzido ou aprovado pelo destilador.

Justiça Kagan ecoou o ponto em sua opinião. "Os consumidores", escreveu ela, "não são tão propensos a pensar que o próprio fabricante de um produto ridicularizado está fazendo a zombaria". Ela acrescentou: "Autodepreciação é uma coisa; autozombaria é muito menos comum."

Em uma opinião concordante, a juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pela juíza Alito, alertou os tribunais inferiores contra serem muito crédulos na avaliação de pesquisas, que são comuns em litígios de marcas registradas, "que pretendem mostrar que os consumidores provavelmente serão confundidos por um produto supostamente infrator. "