Suprema Corte fala: brinquedos para cães devem enfrentar processo de marca registrada

O Jack Daniel's Tennessee Whiskey obteve uma pequena vitória na Suprema Corte na quinta-feira em sua luta para tirar do mercado um conjunto de brinquedos paródia para cães.

A decisão unânime, escrita pela juíza Elena Kagan, descobriu que o fabricante dos brinquedos para cães comercializados como "Bad Spaniels" não poderia evitar um processo de violação de marca registrada apenas porque eles zombam da destilaria.

Mas a opinião evitou questões mais amplas levantadas no caso sobre como as marcas podem controlar as representações de seus produtos sob a lei de marcas registradas, conhecida como Lei Lanham.

"Hoje escolhemos um caminho mais estreito", escreveu Kagan. O processo revivido agora continuará no Tribunal de Apelações dos EUA para o 9º Circuito.

A opinião de Kagan reverteu uma decisão de 2020 do 9º Circuito que rejeitou o caso. A destilaria alega que os brinquedos - repletos de envios como substituir "Old No. 7" por "Old No. 2, on your Tennessee Carpet" - violaram o design de marca registrada de Jack Daniel.

Kagan escreveu que os brinquedos, fabricados pela VIP Products, não se enquadram em uma exceção na lei de marcas registradas para "uso não comercial" apenas porque são uma paródia. “O uso de uma marca não conta como não-comercial apenas porque ela parodia ou comenta os produtos de outra pessoa”, escreveu Kagan.

E Kagan escreveu que os brinquedos não se enquadram no que é conhecido como "teste de Rogers" para trabalhos expressivos. O teste vem de um caso de 1989, Rogers v. Grimaldi, no qual o Tribunal de Apelações dos EUA para o 2º Circuito estabeleceu um padrão mais alto para infração de marca registrada para trabalhos expressivos como filmes.

A opinião de Kagan explicitamente não se posicionou sobre esse teste, que permite que produtos expressivos façam referência a marcas registradas sem que sejam consideradas infringentes. O Congresso nunca se pronunciou sobre o assunto.

A destilaria havia pedido à Suprema Corte que eliminasse o teste de Rogers e reduzisse a capacidade de terceiros de criar paródias ou referências a produtos com marca registrada. Isso atraiu o apoio de grandes marcas como Levi Strauss & Co. e Nike, que entraram com petições pedindo ao tribunal para ajudá-los a reprimir as imitações que mancham seus produtos.

Por outro lado, a Motion Picture Association argumentou que uma decisão contra o teste de Rogers poderia dar às grandes marcas poder de veto sobre referências culturais comuns.

Em vez disso, a opinião de Kagan diferenciou os brinquedos para cães de filmes ou programas de TV que fazem referência a produtos de marca registrada e se enquadram no teste de Rogers.

Sob o teste, canções como "Barbie Girl" podem fazer referência a produtos existentes, assim como um personagem de filme carregando uma bolsa Louis Vitton, porque eles não tentam alavancar a própria marca registrada de seu produto, escreveu Kagan.

Mas o brinquedo para cães da VIP Products, porque usou a marca registrada Jack Daniels como fonte de seu humor escatológico, não se enquadra no teste de Rogers, escreveu Kagan.

“Sobre infração, sustentamos apenas que Rogers não se aplica quando o uso questionado de uma marca é como uma marca”, escreveu Kagan.

A opinião de quinta-feira veio depois de um amplo argumento oral este ano pontuado por risos. Embora os argumentos incluíssem referências a um elefante embriagado, os três ratos cegos e garrafas de uísque cheias de urina de cachorro, os juízes expressaram ceticismo sobre uma decisão ampla em favor de grandes marcas.